Je fais peut-être montre de nostalgie, mais en regardant la liste des exposants du salon Eurosatory de cette année, j’ai été frappé par l’absence de tant de noms autrefois célèbres, et je n’ai pu m’empêcher de me demander combien d’entreprises étaient encore capables à l’heure actuelle de concevoir et de produire un véhicule de combat terrestre complexe. Certainement moins que je ne le souhaiterais !
Bien que les actions de la Russie aient conduit à une rhétorique accrue en Europe sur le thème de l’économie de guerre”, à des objectifs visant à atteindre le seuil du PIB de l’OTAN pour les dépenses de défense dans des pays historiquement réticents à agir en ce sens, et à de nouvelles sources de financement provenant à la fois des institutions européennes et de l’investissement privé, je ne peux m’empêcher de penser que cela couvre quelque chose qui a été vidé de sa substance.
Avant d’aborder l’état des lieux sur le “vieux continent”, il faut parler des États-Unis. Il n’y a pas si longtemps, l’Amérique était un exportateur majeur de véhicules blindés, mais au cours des dernières décennies, elle a perdu des parts de marché en Europe et dans d’autres parties du monde.
Les choses n’ont pas été facilitées par la cession des surplus du ministère de la défense dans le cadre du mécanisme des excédents de stocks de défense, en vertu duquel le nouvel utilisateur final ne doit payer que le coût du transport. Il s’agit d’un arrangement attrayant dont beaucoup ont profité, les APC de la série M113 et les HMMWV entrant dans de nombreux inventaires de cette manière.
Hormis un flux important de contrats passés par des pays en grande partie plus petits pour le JLTV 4×4 dans le segment inférieur du marché, et la méga-commande de chars Abrams par la Pologne (dont la source de financement reste quelque peu opaque), les ventes d’AFV américains ont brillé par leur absence. (Les systèmes de missiles défensifs et de fusées à longue portée sont une autre affaire, mais ils ne font pas l’objet de cet article).
Les États-Unis conservent certainement une capacité souveraine à développer des plates-formes terrestres complexes dans tous les domaines, mais ils semblent moins aptes à les vendre qu’ils ne l’étaient autrefois. (Leurs produits peuvent également s’avérer trop coûteux et même “surcapacitaires” pour certaines armées). Et cette capacité souveraine n’est pas très utile si vous n’êtes pas américain, surtout si une future administration choisissait de se désengager de l’OTAN.
Ce recul des États-Unis sur les marchés internationaux des véhicules blindés devrait en théorie créer de l’espace pour d’autres, mais la base industrielle s’est atrophiée au fur et à mesure que les armées européennes réduisaient leurs effectifs et que les relations traditionnelles en matière d’exportation s’atrophiaient. L’espace disponible a en conséquence souvent été occupé par d’autres…
Dans le cas de la France et du Royaume-Uni, d’importantes ventes d’équipements de défense ont été effectuées à leurs anciennes colonies dans les années 1960 et 1970. Aujourd’hui, la Chine est devenue un acteur majeur sur bon nombre de ces marchés africains et asiatiques, tout comme l’était la Russie jusqu’à la guerre en Ukraine. Et, même aujourd’hui, Moscou reste le fournisseur de choix de certains de ces pays.
En dehors de ces « grandes puissances », il existe d’autres alternatives aux maisons AFV américaines et de l’ancienne Europe de l’Ouest autrefois dominantes.
La République de Corée est un bon exemple : elle est désormais autosuffisante pour tous les systèmes terrestres et a remporté de grands succès à l’exportation. Le système d’artillerie K9 Thunder SP de Hanwha a été vendu à l’Australie, à l’Estonie, à la Finlande, à l’Égypte, à l’Inde, à la Norvège, à la Pologne, à la Turquie, et devrait l’être prochainement à la Roumanie.
Dans certains cas, ces succès ont été obtenus grâce à des programmes de coproduction assortis d’un transfert de technologie. La République de Corée a de bons antécédents en matière de collaboration avec l’industrie locale en Pologne, utilisant le châssis Hanwha K9 avec une tourelle développée à partir de celle qui équipe le SPG AS90 britannique.
Un important programme d’armement a ainsi été signé entre Varsovie et Séoul en 2022, promettant des relations plus étroites et davantage de commandes (notamment des chars de combat Hyundai K2), mais au moment de la rédaction de cet article et à la suite du changement de gouvernement en Pologne, les négociations s’étaient enlisées à propos du montant des prêts que la Corée était censée fournir. Ironie du sort, Varsovie pourrait à nouveau favoriser les fournisseurs européens à l’avenir, mais la question est loin d’être réglée.
Hanwha n’a pas remporté l’appel d’offres britannique pour la plate-forme de tir mobile, mais s’il l’avait fait, plus de 55 % de la production aurait été réalisée au Royaume-Uni et aurait fourni du travail à Lockheed Martin UK et à Pearson Engineering, ainsi qu’à de nombreux sous-traitants.
La Turquie, qui dispose d’une armée importante (et donc d’un carnet de commandes national), est également devenue autosuffisante en matière de systèmes terrestres. FNSS et Otokar ont obtenu d’importantes commandes à l’exportation pour leurs véhicules blindés de combat, en particulier au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie, et certaines de ces commandes incluent également une production locale.
Par le passé, bon nombre de ces commandes auraient été attribuées à des entreprises britanniques, françaises ou américaines. Si, contrairement à la Corée, la Turquie n’a pas encore fait de percées directes majeures sur les marchés européens des véhicules blindés, elle s’est emparée d’une part importante des activités d’exportation.
Qu’en est-il de la base industrielle ? Lorsque j’ai commencé à écrire sur ces questions, les Royal Ordnance Factories (ROF) britanniques, propriété du gouvernement, employaient environ 20 000 personnes et fabriquaient tout, des armes légères au char d’assaut Challenger 1.
Aujourd’hui, il ne reste plus que le secteur des munitions et une entreprise commune (RBSL) détenue à 51 % par Rheinmetall et à 49 % par BAE Systems à Telford. On oublie souvent que les ROF ont été créées peu avant la Seconde guerre mondiale, car il y avait peu d’industriels dans le secteur terrestre, contrairement aux secteurs aéronautique et naval.
Aujourd’hui, les principaux programmes de RBSL sont le véhicule blindé multirôle Boxer, pour lequel elle fournit le module de mission arrière, et la mise à niveau du char Challenger 3. Elle est également l’autorité de conception de la quasi-totalité de la flotte de véhicules chenillés de l’armée britannique.
Le Boxer MRAV a été un succès à l’exportation, le Royaume Uni assurant l’assemblage, mais plus la construction avec un partage des tâches estimé à 60 % en valeur © Armée australienne
Il convient de noter qu’il n’y a pas de nouveaux programmes de véhicules complets et je ne pense pas que le Royaume-Uni ait encore la capacité de développer un véhicule blindé de combat à partir de zéro (et probablement pas d’en assurer la production et pas seulement l’assemblage).
De nombreux sous-traitants clés au Royaume-Uni ont été repris par des sociétés étrangères. Il s’agit notamment de WFEL/KNDS UK, qui appartient désormais à KMW/KNDS Allemagne, et de Pearson Engineering, qui a été racheté par l’entreprise israélienne Rafael.
Cette base industrielle génère encore des milliards de revenus et est impliquée dans de nombreux programmes et technologies de pointe au Royaume-Uni et à l’étranger, mais je pense qu’un jour viendra où le Royaume-Uni regrettera d’avoir perdu sa capacité souveraine en matière de véhicules blindés de combat.
La base industrielle a également diminué dans d’autres pays (je pense à de multiples exemples en Belgique et en France), de nombreux noms célèbres ayant été “mangés” par des groupes plus importants ou ayant tout simplement fermé leurs portes.
En effet, le mariage entre Nexter (France) et KMW (Allemagne) est désormais consommé sous la marque KNDS. Son plus grand programme de système terrestre est le Main Ground Combat System (MGCS) destiné à remplacer les chars Léopard 2 et Leclerc. Les parties française et allemande de KNDS, Rheinmetall Landsysteme et Thales ont pour projet de bientôt former une société pour gérer cette vaste entreprise.
J’ai entendu dire que l’enthousiasme pour le MGCS était essentiellement politique et que de nombreux industriels étaient plutôt sceptiques. Par le passé, les programmes paneuropéens de chars de combat et autres programmes similaires ont échoué et nous devrons attendre de voir ce qu’il adviendra du MGCS dans les années à venir.
L’armée allemande est essentiellement une force lourde, tandis que la flotte française de véhicules blindés est plus légère, la majorité des plates-formes étant à roues et seul le char Leclerc étant chenillé. Elle est également déjà au milieu d’une modernisation majeure dans le cadre du programme SCORPION impliquant KNDS, Arquus et d’autres, qui est loin d’être achevée.
L’un des éléments clés sera la répartition des tâches, qui est actuellement de 50/50 entre la France et l’Allemagne, mais d’autres pays sont attendus, notamment l’Italie et la Pologne, de sorte que cette répartition devra être ajustée en conséquence.
L’expérience montre qu’il y a toujours des désaccords majeurs lorsqu’il s’agit de savoir qui construit les véhicules destinés à l’exportation en dehors des pays partenaires et qui fournit les sous-systèmes. Il en résulte des retards dans les programmes, voire un produit final issu de compromis et dont personne n’est vraiment satisfait.
En dehors du MGCS et du système commun de véhicules blindés, basé sur une conception de l’entreprise finlandaise Patria et adopté par quatre nations (peut-être cinq si l’Allemagne s’engage pleinement), il y a peu de nouveaux programmes européens majeurs en perspective. Seul le remplacement du Dardo/M113 de l’armée italienne, connu sous le nom d’A2CS, dont les besoins pourraient s’élever à près de 700 véhicules, se distingue.
Les premiers signes indiquent que ce besoin sera satisfait par un modèle existant tel que le Hagglunds CV90 de BAE Systems en Suède, l’ASCOD de GDELS en Autriche ou le KF41 Lynx de Rheinmetall, avec une production locale et quelques travaux de développement par la JV italienne CIO entre Leonardo et IDV, bien qu’une solution entièrement nationale puisse être préférée pour des raisons politiques.
L’IFV Rheinmetall Lynx, actuellement en production pour la Hongrie, est un bon exemple de développement par une entreprise privée. Il pourrait également répondre aux besoins de l’Italie en matière d’A2CS © Rheinmetall
Certains observateurs estiment qu’il s’agit là d’une tendance vers une plus grande consolidation industrielle, mais il est intéressant de noter qu’au moment de la rédaction de cet article, Leonardo et KNDS ont officiellement annoncé qu’ils avaient mis fin aux négociations sur une coopération dans le domaine des MBT (l’Italie cherchait à acquérir des Leopard 2 avant tout achat de MGCS), ce qui n’augure rien de bon pour des partenariats similaires dans le domaine de l’A2CS et semble avoir mis fin à l’idée que Leonardo devienne une partie prenante de KNDS pour le moment.
Rheinmetall est bien sûr l’autre grand acteur allemand aux côtés de KNDS et a déjà intégré avec succès une série d’autres contractants en Italie, en Norvège, en Suisse, en Afrique du Sud, en Espagne et au Royaume-Uni, certains d’entre eux étant des co-entreprises, y compris RBSL (Rheinmetall BAE Systems Land).
Néanmoins, l’Europe a perdu beaucoup de capacités de production et la plupart des installations de R&D appartenant à l’État ont été privatisées. Bien que ce ne soit pas le lieu pour discuter en détail des mérites de ce processus, je me contenterai de noter que les États-Unis (qui étaient un pays fermement capitaliste la dernière fois que j’ai regardé) mènent encore beaucoup de R&D par l’intermédiaire d’agences gouvernementales, telles que la DARPA et au sein de l’armée, et confient même la production de certains systèmes d’armes clés à des arsenaux appartenant à l’État…
Les fusions d’entreprises peuvent également poser de gros problèmes dans le cadre de la concurrence pour les contrats d’exportation. Un bon exemple est celui de la Suisse, qui voulait un véhicule blindé léger et qui s’est finalement retrouvée en concurrence avec le Hagglands CV9030 suédois et le Warrior 2000 britannique de GKN. Les deux sociétés appartenaient alors à Alvis et c’est finalement le CV9030 qui a été choisi, car Hagglunds avait développé le système complet, tandis que le Warrior 2000 était équipé d’une tourelle étrangère.
Finalement, le Warrior n’a eu qu’un seul client à l’exportation, alors que le CV90 est en service dans huit pays et plus. Si, à la suite d’une fusion-acquisition, un groupe se retrouve avec deux lignes de produits en concurrence, l’une d’entre elles est généralement sacrifiée, de même que l’usine qui la fabrique. La réduction de la base industrielle de défense européenne signifie également qu’il y a moins de concurrence dans certains domaines, ce qui entraîne une augmentation des coûts pour l’utilisateur final.
Certains entrepreneurs ont toutefois investi massivement dans des projets privés qui ont débouché sur d’importants contrats d’exportation. C’est le cas de Rheinmetall qui, ces dernières années, a développé le char de combat KF-51 Panther (bien qu’un cynique puisse dire qu’il s’agit simplement d’un Leopard 2 avec une nouvelle tourelle) et le véhicule tout-terrain Lynx, qui ont tous deux été commandés par la Hongrie.
L’Ukraine semble avoir concentré les esprits et il y a des signes d’inversion de la tendance au déclin. Pas plus tard que cette semaine, la Norvège a annoncé qu’elle mettait en place une chaîne de production locale pour le Leopard 2, qui pourrait également être utilisée pour construire des chars pour certains clients à l’exportation.
Dans la foulée, la division Santa Barbara Sistemas de GDELS en Espagne a révélé qu’elle réactivait sa ligne de fabrication de canons de gros calibre pour les MBT et les systèmes d’artillerie. Il s’agit d’une activité qui, selon moi, n’aurait jamais dû être fermée, car les canons s’usent rapidement lorsqu’ils sont utilisés dans le cadre d’opérations de combat réelles. Peut-être que BAE Systems au Royaume-Uni en prendra note !
Les niveaux d’activité industrielle et d’urgence semblent quelque peu liés à la proximité d’un pays avec la frontière russe la plus proche – il semble y avoir beaucoup plus d’activités en Scandinavie avec ses deux nouveaux membres de l’OTAN, les États baltes et la Pologne qu’ailleurs, ce qui n’est peut-être pas si surprenant !
En cas de confrontation directe (ou pire) avec la Russie, l’industrie européenne des véhicules blindés sera-t-elle à la hauteur des défis qu’un tel scénario ne manquera pas de poser ? Je l’espère, mais j’ai bien peur que ce ne soit pas le cas.