L’utilisation de drones dans le conflit actuel entre la Russie et l’Ukraine continue d’attirer l’attention des experts et des observateurs non spécialistes, et je suis d’accord avec ceux qui affirment qu’il s’agit de la première véritable « guerre des drones ».
Les systèmes terrestres autonomes et télécommandés n’occupent pas une place aussi importante, mais ils commencent à apparaître dans les inventaires des deux camps. On a même rapporté des combats « drone contre drone », les UAS ukrainiens détruisant les robots poseurs de mines russes lors d’une seule rencontre !
J’imagine qu’il y a un certain nombre d’essais et d’erreurs, car les opérations sur le front tendent à encourager un degré de “créativité” que l’on ne retrouve pas toujours sur le terrain d’essai.
Comme pour leurs homologues aéroportés, la question se pose également de savoir si les UGV doivent être omniprésents dans une force, s’ils doivent être confinés à des unités spécialisées avec des opérateurs spécialisés, ou s’ils doivent être un mélange des deux. Dans de nombreux cas, cela dépendra de la mission à accomplir. Alors que le débat fait rage aux États-Unis sur la question de savoir si l’armée de Terre devrait avoir une « branche drone », ces arguments ne feront que s’intensifier.
Si les UGV (du moins ceux qui sont plus grands que les robots de déminage d’antan) commencent à peine à s’imposer, nombre de leurs concepts d’opération sont loin d’être nouveaux, puisqu’un certain nombre de plates-formes actuellement déployées (voire anciennes) peuvent être commandées à distance, un bon exemple étant le Terrier Combat Engineer Vehicle exploité par les Royal Engineers britanniques.
Lorsqu’il opère dans une zone à haut risque, le drone peut effectuer des missions telles que l’enlèvement d’obstacles ou le largage de fascines dans des fossés par télécommande, l’opérateur étant en ligne de mire. Dans le contexte d’une colonne blindée en marche, ce dernier n’est cependant pas nécessairement hors de danger.
L’armée française utilise également un VAB 4×4 (avec équipage) pour commander à distance jusqu’à trois véhicules de déminage AMX-30. Pour une meilleure survie, ces derniers sont équipés de blocs de blindage réagissant aux explosifs. Même si aucun équipage n’est à bord pour cette mission dangereuse, ce véhicule et le Terrier sont des moyens lourds et de grande valeur que l’on ne veut pas perdre.
Il s’agit manifestement de tâches de génie de combat ou d’appui au combat (selon la doctrine que vous utilisez pour les définitions) sans aucune autonomie. Que se passe-t-il lorsque l’on essaie de passer au niveau supérieur ?
L’effort notoirement ambitieux (et notoirement annulé) de l’armée américaine en matière de systèmes de combat futurs couvrait à la fois les plates-formes avec équipage et les UGV, ces derniers comprenant divers systèmes de véhicules robotiques armés et de MULE pour une série de tâches de combat, de reconnaissance, de transport et de lutte contre les engins explosifs improvisés (EEI).
Malgré la fin peu glorieuse du programme, sa technologie a été utilisée pour d’autres développements d’UGV.
Les États-Unis ont ensuite lancé un programme pour trois véhicules de combat robotisés, léger (moins de 10 tonnes (États-Unis bien sûr)), moyen (10-20 tonnes) et lourd (20-30 tonnes), dont certains ont été testés à des degrés divers.
Cette approche n’a pas survécu longtemps non plus ! Selon les documents budgétaires de l’armée américaine pour l’exercice 2025, le véhicule de combat robotisé est passé d’une famille de véhicules légers, moyens et lourds à une approche de véhicule unique avec un châssis commun. L’armée utilise la variante légère comme point de départ et a décidé de confier les éléments d’intelligence artificielle et de logiciel à des contractants séparés.
GDLS, par exemple, livrera deux prototypes de son robot chenillé TRX d’ici août 2024. Les trois autres candidats sont McQ Team HDT (8×8 à roues), Textron Systems (chenillé) et Oshkosh Defense (chenillé). L’un d’entre eux sera sélectionné au cours de l’exercice 2025 afin de fournir neuf systèmes pour des essais supplémentaires.
GDLS est l’une des nombreuses sociétés de développement de véhicules blindés qui cherchent à percer dans le secteur des grands UGV. Avec son concept TRX, que l’on voit ici dans sa configuration de base sans module de mission, elle est en lice pour l’effort RCV révisé de l’armée américaine. (Photo : GDLS)
Où tout cela finira-t-il ? Compte tenu des récentes voltes-faces de l’armée de Terre sur les programmes d’aviation et de la tendance actuelle à revoir les acquisitions à la lumière de ce qui se passe en Ukraine, le RCV pourrait entrer dans d’autres phases de développement et de réévaluation. Il est également intéressant de noter que des modèles à chenilles et à roues sont proposés, ce qui indique peut-être que les responsables de la planification militaire ne sont pas encore tout à fait sûrs de ce qu’ils veulent !
L’équivalent français du FCS, SCORPION, a au moins été déployé et est maintenant en bonne voie. Bien qu’il ne soit pas aussi ambitieux, il comprend un certain nombre d’UGV développés sous la direction de Nexter, ou KNDS France comme nous devons désormais l’appeler.
Il s’agit notamment de la série NERVA, dont 56 ont été vendus dans le cadre de SCORPION et dont un grand nombre a été exporté, notamment 92 au Canada pour la mission de reconnaissance.
KNDS propose également un UGV de combat équipé d’un canon de 20 mm (OPTIO-X20) et l’ULTRO pour le transport (y compris de munitions), la surveillance ou l’ouverture d’itinéraires.
Comme on peut le constater, de nombreux constructeurs de véhicules blindés traditionnels sont en concurrence pour ces programmes d’UGV haut de gamme, de sorte qu’il semble qu’ils ne changeront pas beaucoup le paysage industriel. Et si un petit développeur propose une innovation technologique clé ou même remporte un contrat important, l’un des principaux fournisseurs ne le reprendra-t-il pas tout simplement ?
En descendant dans l’échelle, les petits UGV (j’ai du mal à les appeler autrement que robots !) sont utilisés depuis de nombreuses années dans la mission EOD, dont le pionnier a été le « Wheelbarrow » de l’armée de Terre britannique. Celle-ci a été déployée pour la première fois lors d’opérations en Irlande du Nord et a sauvé la vie de nombreux démineurs.
Les choses ont évolué depuis ce « classique » efficace, mais rudimentaire, les robots IED devenant de plus en plus sophistiqués et trouvant également leur place dans les unités spécialisées de la police.
Ces petits UGV se sont révélés très utiles lors d’opérations de type anti-insurrectionnel, où ils peuvent pénétrer dans des bâtiments et renvoyer des images et d’autres informations avant que les troupes n’y pénètrent. Ils peuvent également être utilisés pour la reconnaissance NRBC, les capteurs transmettant des informations à un véhicule de commandement et prélevant des échantillons de sol à des fins d’analyse.
Le succès de l’UGV dans ce rôle est sans doute la source dont découlent la plupart des cas d’utilisation et des doctrines d’emploi ultérieurs.
Il est tout aussi important pour les UGV que pour les véhicules “ordinaires” de trouver le bon équilibre entre taille, capacité et manœuvrabilité. Une plate-forme plus grande équivaut à une charge utile plus importante, mais elle sera moins manœuvrable, ou moins capable d’éviter les obstacles. La portée est peut-être un facteur moins important, car la plupart des missions n’impliqueront pas un déploiement autonome sur une certaine distance, mais l’endurance (oserais-je dire la durée de vie de la batterie ?) est sans aucun doute un facteur important.
Une famille de véhicules, du moins à en juger par son carnet de commandes, qui semble proche d’atteindre un certain niveau de performance est la série TheMIS de la société estonienne Milrem Robotics, ainsi que son compagnon d’écurie plus grand, le Type X Combat.
On peut raisonnablement affirmer que Milrem est le premier développeur européen de véhicules utilitaires légers spécialisés, ayant fourni des systèmes à plus de 17 pays, dont huit membres de l’OTAN – l’Estonie, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Norvège, l’Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis.
Comme pour de nombreuses familles de véhicules à succès, la modularité (ou du moins le potentiel d’adaptation à des variantes spécialisées) est une vertu.
Le Type X Combat UGV a été montré équipé de rouleaux de déminage à l’avant et d’une tourelle télécommandée armée d’un canon MK44 de 30 mm et d’une mitrailleuse coaxiale. Il peut également être équipé de munitions de repérage UVision, notamment le Hero-120 ou le Hero-400EC, dont l’ogive HE est plus puissante et dont l’autonomie de vol peut atteindre deux heures.
L’un des contrats récents de Milrem a été passé par la Force d’autodéfense terrestre japonaise pour trois plates-formes THeMIS. Le Japon a également commandé un trio de Rheinmetall Mission Master 8×8, ce qui permet de comparer les solutions à chenilles et à roues. Cela confirme la théorie (voir le RCV ci-dessus) selon laquelle de nombreuses armées sont encore en train de tâter le terrain avec des UGV multi-missions de plus grande taille et qu’il faudra encore plusieurs années d’essais avant que des contrats à grande échelle ne soient passés.
Les Émirats arabes unis, quant à eux, ne sont pas restés les bras croisés et ont passé un contrat avec Milrem pour la fourniture de 40 THeMIS et 20 Type X en janvier. Bien entendu, le fait que Milrem ait été racheté par le conglomérat de défense émirati EDGE Group l’année dernière n’est peut-être pas étranger à cette décision !
Selon les termes de cet accord, Milrem dirigera un programme d’expérimentation et d’essais visant à intégrer les UGV dans les forces armées des Émirats arabes unis. Outre les versions armées des deux modèles, l’entreprise livrera des variantes spécialisées du THeMIS pour les missions d’observation, équipées de radars, de capteurs optiques et de systèmes de détection acoustique des tirs.
Début 2024, l’Ukraine a pris livraison de 14 UGV THeMIS financés par l’intermédiaire de KNDS Allemagne, qui sont déjà en service et fournissent un retour d’information très utile sur leur utilisation dans un environnement opérationnel.
Sur les 14 UGV, sept sont utilisés pour le transport de marchandises et pour l’évacuation des blessés, qui peuvent être transférés à l’arrière beaucoup plus rapidement et avec moins de personnel. Normalement, au moins quatre brancardiers sont nécessaires. Ce cas d’utilisation n’est pas nouveau, mais c’est peut-être la première fois qu’il est testé dans des conditions de combat.
Les sept autres sont équipés de charges utiles de la société française CNIM pour les opérations de déminage et de nettoyage des routes. Une application de réapprovisionnement du champ de bataille est également apparue, car la petite taille de l’UGV le rend plus difficile à détecter et donc à neutraliser que les gros camions habituellement utilisés.
La Russie a apparemment « capturé » un THeMIS endommagé, après avoir offert une récompense de deux millions de roubles (22 000 dollars) à toute personne capable de le faire. En un sens, cela pourrait être considéré comme une approbation du produit et souligne certainement le manque de capacité de la Russie dans ce domaine, si elle a besoin d’en étudier un si désespérément. Il n’y a pas de fournisseurs iraniens connus sur lesquels s’appuyer, comme c’est le cas pour les UAS !
Les véhicules de Milrem deviendront-ils les « Léopard 2 » du monde des UGV ? Je ne vois pas de concurrents sérieux pour l’instant.
Otokar a financé en interne le grand UGV Alpar et espère manifestement réitérer les succès commerciaux de ses familles de véhicules à équipage. (Photo : Otokar)
L’une des entreprises qui espère se battre pour ce créneau est Otokar, qui a mis au point un UGV chenillé plus grand, Alpar, en utilisant des fonds internes de recherche et développement. Présenté l’année dernière, il pèse environ 12 tonnes, dont trois tonnes de charge utile.
Comme le THeMIS et autres UGV, il peut être équipé de diverses stations d’armes, de charges utiles de reconnaissance et de lanceurs de munitions itinérantes. Si Otokar parvient à vendre cette plate-forme aux nombreux clients qui ont déjà commandé ses véhicules avec équipage, elle pourrait permettre une percée à l’exportation similaire à celle réalisée par le drone TB2 de Baykar.
Dans l’ensemble, les UGV ont beaucoup progressé ces dernières années et peuvent désormais être utilisés dans des environnements à haut risque et, dans certains cas, remplacer les humains. Ils sont toutefois vulnérables et, une fois leurs capteurs endommagés, ils sont “aveugles” et ne peuvent pas être utilisés sur certains types de terrain, comme la jungle.
En outre, la plupart d’entre eux sont alimentés par des batteries et doivent donc être rechargés à un moment ou à un autre. Si un système d’armement est installé, ils doivent être rechargés manuellement avec de nouvelles munitions, même si c’est par un autre robot doté d’un bras manipulateur !
L’un des UGV actuellement déployés revendique une autonomie nominale de huit heures, mais cela dépend d’un certain nombre de facteurs, notamment de la température ambiante.
Et comme pour tous les véhicules, une panne est possible. Si cela se produit au combat, il faudra alors décider de le considérer comme une attrition ou d’envoyer le personnel pour une mission de réparation risquée, les exposant ainsi au danger même que l’UGV est censé leur épargner !
Beaucoup a déjà été écrit sur les dangers des systèmes d’armes autonomes et sur la nécessité d’un “homme dans la boucle” avant d’appuyer métaphoriquement sur la gâchette, et je laisserai les discussions sur l’IA militaire à ceux qui sont mieux qualifiés pour le faire !
Néanmoins, je pense que nous sommes sur le point d’atteindre une sorte de point de rupture pour les UGV, alors que les essais de combat produisent des résultats concrets et que les armées ont une idée plus précise de ce qu’elles veulent que leurs robots fassent.